Những phát minh của AI đang đẩy luật sáng chế đến điểm đột phá

Các vấn đề về tính đủ điều kiện của chủ đề có thể nảy sinh với những đổi mới dựa trên máy tính, đặc biệt là trong lĩnh vực học máy (ML), tin sinh học và trí tuệ nhân tạo (AI). Văn phòng Bằng sáng chế và Nhãn hiệu Hoa Kỳ (USPTO) có thể nhận được những phản đối về tính đủ điều kiện của một vấn đề có thể khiến đơn đăng ký bằng sáng chế không được phê duyệt và có khả năng dẫn đến việc bằng sáng chế bị vô hiệu sau khi cấp bằng. Xác định phát minh liên quan đến máy tính như một ý tưởng trừu tượng, bao gồm các quá trình trí tuệ (các khái niệm có thể được thực hiện trên giấy và bút), phương pháp tổ chức hoạt động của con người (như quản lý sự tương tác giữa con người) và các khái niệm toán học, là một trong những thách thức về tính đủ điều kiện của chủ đề.   

Để đổi lấy những khám phá tương ứng của mình, các nhà phát minh nắm giữ quyền sáng chế cũng có quyền ngăn cản người khác sử dụng (hoặc vi phạm) những phát minh đó. Theo luật sáng chế của Hoa Kỳ, người nào “tạo ra, sử dụng, đề xuất bán hoặc bán bất kỳ phát minh nào đã được cấp bằng sáng chế ở Hoa Kỳ hoặc nhập khẩu bất kỳ phát minh nào đã được cấp bằng sáng chế vào Hoa Kỳ trong thời hạn được cấp bằng sáng chế” sẽ vi phạm yêu cầu bồi thường về bằng sáng chế.  

 Cần tiến hành điều tra hai bước để xác định hành vi vi phạm nhằm: (1) xác định ý nghĩa của từng cụm từ trong yêu cầu cấp bằng sáng chế; và (2) chứng minh rằng thiết bị bị buộc tội đáp ứng từng điều khoản yêu cầu bồi thường (tức là giới hạn yêu cầu bồi thường), một cách rõ ràng hoặc phù hợp với lý thuyết tương đương. 

 Do hầu hết AI hiện nay đều có khả năng công nghệ để vi phạm các yêu cầu về bằng sáng chế, trách nhiệm pháp lý trong trường hợp AI là người vi phạm quyền sáng chế là một vấn đề luật sáng chế quan trọng khác có thể sẽ bị AI phá vỡ.  

Vấn đề trách nhiệm pháp lý đặt ra câu hỏi ai phải chịu trách nhiệm về các hành vi do AI thực hiện - người dùng cuối, nhà phát triển hoặc chính AI - cũng như câu hỏi liên quan về cách đo lường khả năng phạm tội. 

Giải pháp có thể là: 

• Như đã nêu trong Nghị quyết, “luật quy định trách nhiệm đối với các hoạt động có hại - trong đó người sử dụng sản phẩm phải chịu trách nhiệm về hành vi dẫn đến tổn hại” có thể áp dụng cho các thiệt hại do AI gây ra. Một bị đơn tiềm năng sẽ là người dùng cuối của AI. Tuy nhiên, điều này có thể khiến khách hàng trở nên quan tâm hơn và ít mong muốn áp dụng AI hữu ích hơn. Trong nhiều trường hợp, đặc biệt khi họ là con người chứ không phải là tổ chức thông minh, người dùng cuối không thể lường trước được hành vi vi phạm bằng sáng chế. 
• Điều này đưa ra giải pháp thay thế là buộc nhà phát triển hoặc nhà sản xuất AI phải chịu trách nhiệm. Trong các vụ kiện tụng về bằng sáng chế, thông lệ điển hình là buộc nhà sản xuất sản phẩm phải chịu trách nhiệm về việc vi phạm bằng sáng chế. Điều này cũng có thể phù hợp trong bối cảnh trí tuệ nhân tạo vì các nhà phát triển chịu trách nhiệm cuối cùng trong việc tạo ra AI (vi phạm bằng sáng chế), thường ở vị trí tốt hơn để dự đoán hành vi vi phạm so với người dùng cuối và có thể đã thu được lợi ích tài chính. từ AI. 
• Tuy nhiên, liệu tác nhân con người có thể thực sự thấy trước hoặc giám sát đầy đủ AI để ngăn chặn hành vi vi phạm trong trường hợp AI hoàn toàn tự chủ không? Nếu con người phải chịu trách nhiệm về những hành vi không lường trước được, chẳng hạn như vi phạm bằng sáng chế, liệu điều này có ngăn cản sự phát triển và sử dụng trí tuệ nhân tạo (AI) không? Nếu vậy, điều này sẽ ảnh hưởng đến sự đổi mới như thế nào?  

Hệ thống pháp luật sẽ cần phải thay đổi khi ngày càng nhiều doanh nghiệp và nhà phát minh sử dụng AI để tạo ra những khám phá mới. Tiêu chuẩn về tính rõ ràng trong quy trình cấp bằng sáng chế sẽ tăng lên khi các nhà thẩm định bằng sáng chế buộc phải cho rằng PHOSITA có quyền truy cập vào AI. Nó không còn như vậy nữa. Hiện tại, AI mang lại lợi thế cạnh tranh đáng kể và các doanh nghiệp tạo ra các quy trình AI mới hoặc sử dụng nó để tạo ra các ý tưởng mới có thể đang ngồi trên một mỏ vàng. 

Trong trường hợp AI với tư cách là nhà phát minh, cần phải có một cuộc thảo luận dài để thảo luận về cách xác định POSITA, tức là Một người về kỹ năng (thông thường) trong nghệ thuật. 

• Cần phải tranh luận về việc liệu định nghĩa hiện tại về POSITA, vốn yêu cầu con người chứ không phải máy tự động, là đủ hay liệu nó có phải được thay đổi để bao gồm khả năng có người được trang bị AI nếu việc sử dụng AI phổ biến hay không. trong lĩnh vực công nghệ đó. 

Mục tiêu chính của bằng sáng chế là thúc đẩy các công nghệ đổi mới, tiến bộ khoa học và tăng trưởng công nghiệp. Theo luật sáng chế, nhà phát minh có độc quyền sử dụng hàng hóa đã được cấp bằng sáng chế của mình, mặc dù họ có thể cấp phép trước và đổi lấy một khoản phí để người khác sử dụng nó. Câu hỏi liệu những đổi mới do AI tạo ra có nên được cấp bằng sáng chế hay không phải được xem xét trong bối cảnh liệu làm như vậy có thúc đẩy các mục tiêu cơ bản của hệ thống luật sáng chế hay không.  

• Một quan điểm cho rằng việc mở rộng quyền sáng chế đối với những ý tưởng do trí tuệ nhân tạo (AI) tạo ra sẽ tăng tốc độ đổi mới và thậm chí có thể cho phép đạt được những tiến bộ mà chỉ có sự sáng tạo của con người mới có thể đạt được. Những người khác cho rằng việc bảo vệ bằng sáng chế không khuyến khích sự đổi mới, bất kể ý tưởng được tạo ra bởi con người hay trí tuệ nhân tạo (AI). Theo lý thuyết này, nhiều bằng sáng chế được cấp do các phát minh do AI tạo ra sẽ cản trở việc gia nhập doanh nghiệp mới, tăng chi phí xã hội và tạo ra sự độc quyền. Điều này sẽ cản trở sự đổi mới. 
• Mặt khác, ngay cả khi việc cấp bằng sáng chế cho các ý tưởng do AI tạo ra cuối cùng sẽ giúp ích cho sự đổi mới, thì làm như vậy có thể ảnh hưởng tiêu cực đến khả năng sáng tạo của con người trong tương lai vì việc thay thế phát minh của con người bằng các thuật toán tự động có thể dẫn đến sự suy giảm trí thông minh của con người”, theo một nghiên cứu. Tài năng sáng tạo giảm sút làm dấy lên mối lo ngại rằng nó có thể dẫn đến mất việc làm trong lĩnh vực nghiên cứu và phát triển (R&D) xuất sắc hoặc có thể là mất toàn bộ các doanh nghiệp chuyên sâu về R&D.